投保意外傷害險(xiǎn)后，男子被蚊叮咬，患上瘧疾死亡。這種罕見的狀況，算不算意外傷害？保險(xiǎn)該不該賠償？

近日，廈門中院開庭審理了這樣一起極具爭議的保險(xiǎn)索賠案。在法庭上，“人被蚊咬死保險(xiǎn)該不該賠”成為爭議焦點(diǎn)。

被蚊叮咬后 得瘧疾死亡

胡先生是哈爾濱人，生前受雇于廈門一家工貿(mào)公司，并被公司派到非洲的加蓬共和國工作。

但是，去年2月份，他在加蓬時(shí)被一種蚊子叮咬之后，身體感覺不適，隨后，被送到醫(yī)院不久就病逝了。經(jīng)加蓬醫(yī)院的醫(yī)生診斷，胡先生死于感染瘧疾。

胡先生死后，他的妻子和兒女了解到，胡先生所在的公司曾為他投保一種境外保險(xiǎn)，這一境外險(xiǎn)包含境外工作“意外傷害保險(xiǎn)”。

承保的是廈門一家保險(xiǎn)公司，而且，保額不低。僅意外傷害險(xiǎn)的保額就有60萬元，再加上醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)償保險(xiǎn)、身故遺體骨灰送返費(fèi)用和親屬慰問探訪補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用，總的保額高達(dá)86萬元。

于是，家屬就申請(qǐng)了理賠，但是，保險(xiǎn)公司很快就作出答復(fù)，拒絕了死者家屬的索賠請(qǐng)求。保險(xiǎn)公司稱，胡先生的死亡不屬于意外保險(xiǎn)理賠范圍，因此予以拒賠。

蚊子咬死人 算不算意外？

無奈之下，近日，胡先生的家屬將保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠86萬元。

在法庭上，雙方也是各執(zhí)一詞。家屬認(rèn)為，胡先生是被按蚊叮咬而死，這屬于不可預(yù)料的事情，當(dāng)然算是意外。

但是，保險(xiǎn)公司答辯說，胡先生系因患瘧疾而死亡，并非意外死亡，所以不屬于保險(xiǎn)事故。

據(jù)法官介紹，司法界對(duì)此也存在較大爭議，也有兩種不同觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被按蚊叮咬是屬于外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件，并且該事件直接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人感染瘧疾死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為意外傷害。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按蚊叮咬感染瘧疾屬于疾病，不屬于意外傷害。因?yàn)樵诜侵薰ぷ鞅话次枚Ｒ钱?dāng)?shù)刈匀坏墓ぷ鳝h(huán)境正常產(chǎn)生的，并非不可預(yù)見，而且被按蚊叮咬本身并非一定會(huì)感染瘧疾。因此，被按蚊叮咬不屬于意外傷害。

一審判決 保險(xiǎn)公司要賠

近日，思明區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定胡先生之死屬于“意外”，判決要求保險(xiǎn)公司賠償意外傷害保險(xiǎn)金60萬元。

一審判決認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)學(xué)理論，瘧疾系經(jīng)按蚊叮咬而感染瘧原蟲所引起的蟲媒傳染病。因此可以確定胡先生所患的瘧疾系在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)被按蚊叮咬而感染瘧原蟲引起的傳染病，所以可以認(rèn)定，胡先生被按蚊叮咬的事件，是屬于外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件，該事件直接致使胡先生感染了瘧疾而死亡。

因此，一審判決認(rèn)定，胡先生是因意外傷害而身故，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審判決后，保險(xiǎn)公司不服，又上訴到廈門中院。近日，雙方經(jīng)中院法官調(diào)解，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，保險(xiǎn)公司自愿賠償50萬元身故保險(xiǎn)理賠款。

法官提醒

投保其他險(xiǎn)種，覆蓋意外疾病

二審法官尤冰寧分析說，意外傷害是指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件。本案當(dāng)中，由于瘧疾本身是一種疾病，但被保險(xiǎn)人直接死因又是按蚊叮咬而感染瘧疾所致，對(duì)于這種情況是否屬于意外傷害存在極大爭議。

雙方原本分歧巨大，在法官的主持下雙方最終達(dá)成調(diào)解。法官認(rèn)為，這樣的結(jié)果最大限度地保障了各方的利益。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)體現(xiàn)的是“一人為眾，眾人為一”，集眾人之力分散風(fēng)險(xiǎn)的目的。

法官也提醒說，由于各個(gè)險(xiǎn)種覆蓋的風(fēng)險(xiǎn)范圍不一樣，保險(xiǎn)的費(fèi)率、保費(fèi)也不一樣。若要保障因意外疾病產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，可以投保其他的險(xiǎn)種。